Plus de 50 ans se sont écoulés depuis la séparation des Beatles
Une autre profession créative a pris le devant de la scène dans le débat sur l'IA. Cette fois, ce sont les créateurs de musique qui s'expriment. De la musique générée par l'IA est publiée sur diverses plateformes sous le nom d'artistes qui n'ont aucunement participé à sa production.
Les professionnels de la création, quel que soit leur domaine d'activité, se livrent à des batailles juridiques pour violation du droit d'auteur, et il en va de même pour les musiciens. Même la superstar Céline Dion a dû prendre le micro pour faire savoir à ses fans qu'une chanson qu'elle prétendait être la sienne était en fait de l'IA.
Le voile entre la réalité et la fiction s'épaissit à mesure qu'il devient plus difficile de distinguer la musique réelle de celle générée par l'IA. Curieux de savoir comment les musiciens réagissent ? Cliquez ici.
Le premier instrument a été créé il y a des dizaines de milliers d'années, lorsque les Néandertaliens ont fabriqué une flûte en os.
Nous sommes bien loin de cette époque. En fait, il n'a jamais été aussi facile de produire de la musique. Au cours des 50 dernières années, la production musicale a connu des progrès fulgurants.
À l'ère de l'IA générative, le processus est encore plus rationalisé. De ce fait, un certain degré de tension est apparu au sein de l'industrie musicale, en particulier parmi les professionnels de la création.
L'IA aide certainement les gens à accéder à la célébrité, en générant de la musique à partir de ce qui semble être de l'air, mais les musiciens sont inquiets.
Bien qu'il soit trop tôt pour dire si l'industrie musicale est en train de connaître un grand essor ou si nous assistons à sa chute, il ne fait aucun doute que l'IA générative est en train de changer la production musicale pour toujours.
Les musiciens, les producteurs et les nombreux professionnels impliqués dans le processus de création de la plupart de vos albums préférés s'inquiètent de leurs remplaçants automatisés.
Les maisons de disques, qui détiennent la clef du succès pour de nombreux artistes, exploitent cette technologie pour augmenter leurs profits et se débarrasser de tous ceux qu'elles peuvent.
Les ingénieurs du son utilisent la technologie pour amplifier les processus de mixage et de masterisation. Mais il y a une grande différence entre utiliser la technologie pour rationaliser et l'utiliser pour remplacer les créateurs humains.
Les outils d'IA générative tels que Suno et Udio peuvent générer une chanson à partir d'un texte. C'est très différent de la masterisation assistée.
À l'instar de l'IA utilisée dans d'autres domaines, la technologie identifie des modèles à partir d'ensembles de données (chansons sous licence ou accessibles au public, ainsi que métadonnées).
À partir d'un petit échantillon audio ou d'une simple saisie de texte, le modèle d'IA propose une musique qui correspond le mieux aux modèles prédictifs qu'il a identifiés.
Le modèle d'IA dépend donc de la musique existante, des outils qui ont été utilisés pour produire de la musique et des énormes ensembles de données qui alimentent la connaissance pour faciliter la production d'un résultat.
Comme pour tous les modèles d'IA, c'est sa capacité d'apprentissage automatique qui détermine la qualité de ses résultats. Plus il est exposé à des données, plus il a de chances d'être précis dans ses résultats.
Souvent, ces plateformes d'IA générative produisent des chansons qui sont standard dans le genre ou le style que la plateforme est invitée à produire. Rares sont ceux qui affirment que l'IA produit des chansons innovantes ou particulièrement intéressantes.
Mais les sons stéréotypés font vendre. Les musiciens l'ont remarqué et se sont joints à d'autres créateurs pour intenter des actions en justice contre différents outils d'IA.
Dans certains cas, la question du matériel sous licence rend les arguments relatifs au droit d'auteur plus clairs. Dans d'autres, l'utilisation équitable de matériel accessible au public dessine une grande zone grise.
Quoi qu'il en soit, les systèmes juridiques du monde entier s'efforcent toujours de trouver un sens à ces actions en justice et de déterminer le niveau d'indemnisation.
Ed Newton-Rex, qui était vice-président de l'audio chez Stability AI lorsque l'entreprise a lancé son initiative d'IA générative audio, Stable Audio, souligne que le problème est que les gens passent peu de temps à écouter de la musique dans leur vie quotidienne.
Par conséquent, la quantité d'argent que les acteurs de l'industrie peuvent gagner est également limitée, car la consommation est un aspect clef du produit que l'industrie fabrique.
Pour Newton-Rex, cette réserve limitée risque maintenant de devenir encore plus petite avec les initiatives d'IA générative audio qui rejoignent la pêche aux profits, ce qui signifie que de moins en moins d'argent ira réellement aux humains qui font de la musique.
La déclaration de l'Artist Rights Alliance contre l'utilisation de l'IA pour générer de la musique rentable a été publiée début 2024 par plus de 200 musiciens. Il s'agissait de l'une des premières manifestations à venir pour réclamer une réglementation.
La question du consentement est essentielle pour les artistes, car les limites continuent d'être floues entre la régurgitation illégale et l'innovation dans l'industrie créative.
Newton-Rex a également organisé un album "silencieux" avec la collaboration de 1 000 musiciens, soutenus par des stars emblématiques telles que Sir Elton John et Paul McCartney, dans tout le Royaume-Uni.
L'album, intitulé "Is This What We Want" (Est-ce ce que nous voulons ?), comprend des studios et des lieux de représentation vides, préfigurant ce qui attend l'industrie si elle est vaincue par l'IA.
Il ne s'agit pas seulement du résultat. Pour certains artistes, le simple fait d'utiliser leurs données sans leur consentement pour produire un résultat créatif est un élément clef du processus d'IA générative.
Les intermédiaires et les artistes indépendants ne sont pas les seuls à subir les foudres de l'IA. Des superstars comme Céline Dion et Bad Bunny ont également fait des déclarations sur la musique générée par l'IA.
Une reprise d'un gospel générée par l'intelligence artificielle a été diffusée sur diverses plateformes et a été vue plus d'un million de fois. La chanson a été produite par un logiciel qui reproduit les voix sans l'autorisation ou la connaissance du chanteur.
Il y a un autre aspect de l'histoire. Randy Travis, un artiste victime d'une attaque cérébrale qui l'a rendu incapable de parler ou de chanter, s'est emparé de la technologie pour continuer à produire de la musique malgré son état.
Mme Dion, qui a également dû faire face à des difficultés pour se produire après avoir été diagnostiquée avec le syndrome de la personne raide, pourrait, elle aussi, être tentée d'utiliser la technologie à l'avenir, en fonction de l'évolution de sa maladie.
Sources : (Rolling Stone) (Forbes) (Vox)
Découvrez aussi : Syndrome de la personne raide, cette maladie dont souffre Céline Dion
Plag'IA : imitation ou plagiat de nos artistes préférés par IA ?
L'IA est-elle un outil miraculeux ou un fléau pour l'industrie de la musique ? Céline Dion est déjà confrontée à la problématique !
MUSIQUE Technologie
Une autre profession créative a pris le devant de la scène dans le débat sur l'IA. Cette fois, ce sont les créateurs de musique qui s'expriment. De la musique générée par l'IA est publiée sur diverses plateformes sous le nom d'artistes qui n'ont aucunement participé à sa production.
Les professionnels de la création, quel que soit leur domaine d'activité, se livrent à des batailles juridiques pour violation du droit d'auteur, et il en va de même pour les musiciens. Même la superstar Céline Dion a dû prendre le micro pour faire savoir à ses fans qu'une chanson qu'elle prétendait être la sienne était en fait de l'IA.
Le voile entre la réalité et la fiction s'épaissit à mesure qu'il devient plus difficile de distinguer la musique réelle de celle générée par l'IA. Curieux de savoir comment les musiciens réagissent ? Cliquez ici.